March 08, 2016

Warner, Kaine Join Supreme Court Amicus Brief Demonstrating Congressional Support For Immigration Executive Actions

WASHINGTON, D.C. – Today, U.S. Senators Mark Warner and Tim Kaine joined an amicus brief to the Supreme Court in support of the President’s November 2014 executive actions on immigration. The Court is slated to review the Fifth Circuit Court of Appeals decision in United States v. Texas the legal case that currently blocks implementation of the Deferred Action for Parents of Americans (DAPA) and expanded Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) programs.

“President Obama made a lawful decision to use the authority granted by Congress to set immigration enforcement priorities and focus our limited resources on threats to national security and public safety, not hard-working families,” said Warner and Kaine today. “The President took executive action only after extensive analysis by the Department of Justice legal experts. Moreover, the President’s action was not only lawful, but morally, we believe it is the right thing to do. DAPA and the expansion of DACA will ensure that families will not be torn apart because of Congress’ refusal to address our broken immigration system.”

In 2013, the Senate voted 68-32 to approve bipartisan, comprehensive immigration reform legislation to allow undocumented immigrants to come out of the shadows, support their families, pay taxes and contribute to the economy. However, the Republican-controlled House of Representatives failed to act on the bill.

On November 20, 2014, the Obama Administration announced plans to expand the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) program and to create a new Deferred Action for Parental Accountability (DAPA) program to offer temporary protection from removal to the parents of American citizens and lawful permanent residents.  On February 16, 2015, a federal district court in Texas blocked the implementation of those programs, and on November 9th, a divided panel of the Fifth Circuit Court of Appeals upheld this ruling.  Supreme Court oral arguments in that case, United States v. Texas, are scheduled for April 18th.

Speaker Paul Ryan reportedly plans to force an unprecedented vote on a resolution authorizing the filing of a legal brief against the President’s immigration executive actions on behalf of the entire House. Senators Warner and Kaine, along with members from both chambers who signed the amicus brief, make it clear that DAPA and expanded DACA are based on laws enacted by Congress that grant the Department of Homeland Security (DHS) broad discretion to determine how to best enforce our country’s immigration laws.

“Congress, of course ‘legislates against a background assumption of prosecutorial discretion.’  Abuelhawa v. United States, 556 U.S. 816, 823 n.3 (2009),” wrote the members. “As this Court has ‘repeated time and again,’ an agency ‘has broad discretion to choose how best to marshal its limited resources and personnel to carry out its delegated responsibilities.’  Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497, 527 (2007).  But in crafting the Nation’s immigration laws, Congress has not relied on implicit executive authority.  Rather, Congress has explicitly made ‘broad grants of discretion’ to the Executive.  Jean v. Nelson, 727 F.2d 957, 965 (11th Cir. 1984) (en banc), aff’d, 472 U.S. 846 (1985).  Congress expressly authorized the Secretary (previously the Attorney General) to ‘establish such regulations; … issue such instructions; and perform such other acts as he deems necessary for carrying out his authority’ to execute the INA, including removal.  8 U.S.C. § 1103(a)(3).

“Apart from its humaneness in keeping families intact, the DAPA Guidance facilitates the implementation of the Secretary’s priorities and thus promotes the efficient and effective execution of the immigration laws consistent with the limited enforcement resources available.  The Guidance does this by encouraging eligible persons to submit to a background check so they can be identified and classified, and by enabling those with an economic need to support themselves lawfully.”

Citing the vast legal precedent that supports issuing rational enforcement practices like DAPA and expanded DACA, and outlining why the President’s actions fall within the Executive’s longstanding legal authority to establish national immigration enforcement priorities, the members urge the Court to reverse the decision in the Fifth Circuit and vacate the preliminary injunction blocking the programs from being implemented.

“…the DAPA Guidance reflects the decision by the Secretary, acting within finite congressional appropriations insufficient to remove every removable noncitizen, to channel DHS’s enforcement efforts according to a set of removal priorities and to make practical accommodations for low-priority noncitizens during their temporarily continued presence.  That is not a deviation from the obligation to faithfully execute the laws; rather, it is a fulfillment of it,” concluded the members.

This is the second amicus brief Warner and Kaine have filed supporting the constitutionality of immigration executive actions.

A copy of the final amicus brief is available here.



WASHINGTON, DC – Los Senadores Mark Warner y Tim Kaine se unieron a un escrito amicus curiae a la Corte Suprema respaldando las acciones ejecutivas sobre la inmigración del Presidente de noviembre 2014. La Corte revisará la decisión por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito  en el caso de United States v. Texas – el caso legal que actualmente no permite que los programas de Acción Diferida para Padres de Ciudadanos Estadounidenses (DAPA, por sus siglas en inglés) y la ampliación del programa de Acción Diferida Para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés) entren en vigor.

“El Presidente Obama tomó la decisión legal de utilizar la autoridad otorgada por el Congreso para establecer las prioridades de ejecutar leyes migratorias y enfocar nuestros recursos limitados en las amenazas a nuestra seguridad nacional y pública y no hacia las familias trabajadoras,” dijeron Warner y Kaine. “El Presidente solamente tomó acción ejecutiva después de un análisis extensivo hecho por expertos legales del Departamento de Justicia. Además las acciones del Presidente no solo fueron legales, pero moralmente creemos que la decisión es la correcta. DAPA y la ampliación de DACA asegurarán que las familias no serán separadas solamente porque el Congreso se rehúsa a arreglar nuestro sistema migratorio roto.”

En 2013, el Senado aprobó 68-32 una reforma migratoria integral bipartidista para permitir que inmigrantes indocumentados salgan de las sombras, apoyen a sus familias, paguen impuestos y contribuyan a la economía. Sin embargo, la Cámara de Representantes controlada por los Republicanos jamás tomó acción sobre la propuesta.

El 20 de noviembre de 2014, la Administración del Presidente Obama anunció la ampliación del programa DACA y la creación de un programa nuevo, DAPA, para ofrecer protección temporal en contra de la deportación de los padres de ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes. El 16 de febrero de 2015, la corte federal en Texas frenó la entrada en vigor de esos programas y el 9 de noviembre, un tribunal dividido de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito afirmó ese fallo. Argumentos orales sobre ese caso, United States v. Texas se llevarán a cabo el 18 de abril.

El Presidente de la Cámara Paul Ryan presuntamente planea forzar un voto sin precedentes sobre una resolución que autorizaría la presentación de un escrito legal en contra de las acciones ejecutivas de inmigración del Presidente en nombre de la Cámara de Representantes entera. Los Senadores Warner y Kaine, junto con miembros de ambas cámaras que presentaron el escrito amicus curiae, dejan en claro que DAPA y la ampliación de DACA se basan en leyes promulgadas por el Congreso que le otorgan al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) una amplia discreción para determinar la mejor forma de aplicar las leyes migratorias de nuestro país.

"El Congreso, por supuesto 'legisla en contra de un telón de fondo de discreción procesal.' Abuelhawa v. Estados Unidos, 556 EE.UU. 816, 823 n.3 (2009)," escriben los miembros. "Como esta Corte ya ha declarado ‘una y otra vez,’ una agencia 'tiene una amplia discreción para elegir la mejor manera de calcular la referencia de sus limitados recursos y personal para llevar a cabo sus responsabilidades delegadas.' Massachusetts v. EPA, 549 EE.UU. 497, 527 (2007). Pero en la elaboración de las leyes de inmigración de la nación, el Congreso no ha dependido de la autoridad ejecutiva implícita. Por el contrario, el Congreso ha hecho de forma explícita 'amplias concesiones de discreción' al Ejecutivo. Jean v. Nelson, 727 F. 2d 957, 965 (11 Cir. 1984) (en banc), aff'd, 472 EE.UU. 846 (1985). El Congreso autorizó expresamente al Secretario (antes conocido como el Procurador General) para 'establecer los reglamentos;... Emitir dichas instrucciones; y realizar todas las acciones que considere necesarias para llevar a cabo su autoridad 'para ejecutar el INA, incluyendo la deportación. 8 USC § "1103 (a) (3).

"Aparte de su humanidad en mantener a las familias unidas, la pautas de DAPA facilitan la implementación de las prioridades del Secretario y por lo tanto promueven la ejecución eficiente y eficaz de las leyes de inmigración en consonancia con los recursos de las fuerzas limitadas disponibles. Las pautas logran esto al alentar a las personas con derecho a someterse a una verificación de antecedentes para que puedan ser identificados y clasificados, y al permitir que las personas con una necesidad económica puedan sostenerse de una manera legal".

Citando el gran precedente legal que respalda la emisión de prácticas de aplicación racionales como DAPA y la expansión de DACA, y esbozando las razones porque las acciones del Presidente caen dentro de la autoridad legal del poder ejecutivo para establecer prioridades sobre la ejecución de leyes migratorias, los miembros instan a la Corte a revertir la decisión en el Tribunal de Quinto Circuito de Apelaciones y desalojar la medida cautelar que bloqueó la implementación de estos programas.

"..Las pautas dentro de las guías de DAPA reflejan la decisión del Secretario, actuando dentro de las asignaciones finitas del Congreso que son insuficientes para deportar a todos los no ciudadanos, para canalizar los esfuerzos de aplicación de DHS de acuerdo con un conjunto de prioridades de deportación y para hacer ajustes prácticos para los no ciudadanos de baja prioridad durante su continua permanencia temporal. Eso no es una desviación de la obligación de ejecutar fielmente las leyes; más bien, es un cumplimiento de la misma ", concluyeron los miembros.

Este es el segundo escrito de amicus curiae que Warner y Kaine han presentado apoyando la constitucionalidad de las acciones ejecutivas sobre la inmigración.

Una copia del escrito de amicus curiae está disponible aquí en inglés.